Civil war:politique et...super heros!

je commence rapidement ce post que je finirai plus tard. sachez pour ceux qui ne le savaient pas encore que les bd de super heros connaisent actuellemnt une mini revolution aux usa a travers l'evenement "civil war", evenement qui evoque de maniere assez explicite une critique bien violente de guantanamo et du patriot act.


la suite plus tard.

bon je continue un peu et je terminerai demain.

Civil war part d'un constat: les super heros sont des gens potentiellement dangereux. pensez:peut apres le onze septembre qui a aussi traumatisé leur monde, un groupe de jeunes supers, les new warriors qui participait a une emission de telerealité et procedaient a une arrestation de super-mauvais participent involontairement a un drame. le super mauvais nitro qui a le pouvoir de se faire exploser puis de se reformer une heure plus tard utilise son pouvoir. resultat: mort des new warriors, de ses amis et de 600 personnes dont 60 enfants d'une ecole voisine. la population americaine reclame que des mesures soient prises et des persecutions publiques de super heros (la torche humaine des 4 fantastiques finit dans le coma alors qu'il sortait d'une boite de nuit) ont lieu.
le president fait passer une sorte de patriot act, le "super hero registration act" afin que les super heros s'engagent aupres d'une organisation gouvernementale, le S.H.I.E.L.D (sorte de mix entre cia et fbi qui chapaute ces deux organisations). ils s'engagent alors a reveler au gouvernement et au grand public leur identité et a travailler main dans la main avec les agents de l'organisation. Soutenue par Iron man, milliardaire inventeur d'une armure qui lui confere pour faire vite, les pouvoirs de superman et equivalent de ce super heros chez marvel, tout pourrait aller "bien" si le symbole du pays, Captain America, ne decidait de faire secession et de lutter contre ce qu'il estime etre une violation des droits civils. Captain est une espece de declaration d'independance (1776) faite homme avec un corps d'athlete parfait et un cerveau de stratege. il decide de partir en "resistance", emmenant et ralliant a lui tous les heros les plus troubles, ceux qui dissimulent le plus leur identité (daredevil...). de maniere generale, iron man rameute plutot les grosses brutes surpuissantes(thor...)

suite demain.

là ou ça devient interessant, c'est quand spiderman, simple prod de lycée dans le civil, decide de reveler son identité lors d'une conference, suite à un avis de son nouveau patron, iron man, pour soutenir la loi!!!
pour ceux qui connaissent vaguement le perso, vous savez que c'est un veritable evenement. comment vont reagir ses ennemis a votre avis?

apres avoir decouvert que iron man et mr fantastic (des quatre fantastiques) detiennent les super heros recalcitrants dans la zone negative, un univers qui coexiste avec leur monde et dont on ne peut s'echapper sans torture. seule menace: ils sont enfermés jusqu'a ce qu'ils signent leur incorporation. spiderman va chez cap et iron man se radicalise: il realise que mr fantastic l'aide moins par conviction que par strict respect de la loi
pendant ce temps, la presse et l'opinion se dechainent contre les super heros et le president surencherit dans la lutte contre l'insécurité crée par l'existence des surhommes. des escouades d'agents du S.H.I.E.L.D en armure les traquent partout.

doit on obeir a une loi injuste?

peut on y desobeir pour raisons morales?

doit on employer des methodes terroristes (au sens de la Terreur revolutionnaire: "pas de liberté pour les ennemis de la liberté", en substance) pour lutter contre le terrorisme (ici les criminels dotés de super pouvoirs?)
je vous rappelle que le congres vient d'approuver toutes les decisions de bush depuis le 28 septembre 2006 (emprisonnement ad vitam et a discretion des ennemis de la patrie, etrangers, comme americains qui seraient "soupçonnés" d'attentats)
De plus le "patriot act", qui permet aux agents federaux de fouiller dans les fichiers informatiques des citoyens "pour leur securité", ce sont des realités de notre monde.

qu'une bd pose la question montre d'une part l'interet de ce genre "mineur" de la litterature et un certain courage politique venant de la compagnie marvel, qui ne s'est jamais mouillée politiquement jusqu'a present.
au fait les elections presidentielles americaines, c'est bientot




qu'ils degagent ce fou dangereux de bush!!!!!!

KEEP COOL Roby ! KEEP COOL !
En ce qui concerne notre Bushy préféré, sache que grâce à Saint Trutru (Harry S. Truman pour ne pas le nommer) les présidents des Etats Unis ne peuvent faire que deux mandats, pourquoi ? Allez un peu d'histoire nord américaine : Truman fut élu Vice-Président de Roosevelt en 1944, or le président venait d'être élu pour la... 4ème fois ! 4 mandats de 4ans ça use... En plus Roosevelt décède au début de son quatrième mandat laissant le pauvre Truman gérer quantitée de problèmes dont on ne lui avait pas parlé (oh ! des petits trucs : la création de la bombe atomique, son utilisation, la fin de la guerre, les problèmes avec les alliés "soviétiques" etc.) du coup Trutru réélu en 1948 fait passer une loi pour que les présidents ne puissent ête élus que deux fois ! On dit merci qui ? Hein ?!? Parce que quatre mandats de Bushisme là ça aurait fait mal

genre tu m'apprends quequchose a moi, un fonctionnaire!et un mandat d'un nouveau republicain, hein?

Ahem !
Je te signale que tu parles AUSSI à un fonctionnaire ! Un peu de respect !pour revenir aux républicains faut lire la presse mon p'tit : t'entends pas parler du scandale actuel avec les Républicains, tu vois pas qu'une grande partie de la population commence à estimer que la guerre en Irak est mal gérée et leur rappelle un peu trop le Viet Nam...
Si les Démocrates réussissent à perdre sur ce coup là je me pose des questions... Ou alors ça sera un Républicain modéré qui passera et qui aura une politique un peu plus "réaliste"... On verra ! Et si tu me dis Corée du Nord je te réponds Certes mais qui risque de se prendre dans la gueule que la menace nord coréenne existait bien avant que les soit-disantes ADM en Irak, et qu'on a rien fait pour empêcher la Corée du Nord de se doter de la bombe... Si bombe il y a je suis dubitatif...
Amicalement

dis moi Alucard, tu serais pas en train de poster depuis ton bureau, vue l'heure de ton message ? C'est beau les fonctionnaires de la Défense...
Elle est bien défendue la France !!

c'est pas un soldat!
et jeb bush, gouverneur de floride, comme nouveau president us en 2008?

Vi d'abord ! Chuis pas John Rambo moi !
Et qui te dit que je ne suis pas en relation directe via Webcam avec une cellulle française cachée en Corée du Nord, hein, hein ?
Bon d'accord c'est peu probable... La preuve je poste sur ce forum
C'est amusant en ce qui concerne Jeb Stuart : tout le monde le voyait en tant que présidentiable potientel à la place du frêre avant le 1er mandat comme quoi
Naaan je rêve d'un monde ou Hillary sera élue raaah trop de la bombe bébé lol

Mea Culpa Jeb Stuart est un général de cavalerie sudiste ! Quoique... Jeb bush est en floride, donc dans le Sud.... Mouarf me suis pas trop planté

petite uchronie: imaginez si al gore avait été élu a la place de bush en 2000 (euh, non, en fait c'est ce qui s'est passé en vrai. l'autre a juste volé des voix en floride.):une politique a la clinton, pas folichonne ni hardie, mais TELLEMENT mieux...

Perso avec le recul je suis pas sur que ça aurait changé grand chose; en tant que spécialiste de l'Uchronie (il parait) je pars d'un constat très simple : même si Gore avait été élu, le 11 septembre 2001 aurait eu lieu vu qu'il s'agit d'une défaillance des services de renseignements (même chose que pour Pearl Harbor, telle agence à tel renseignement, 3 autres ont elles aussi des fragments, aucune ne se réunnit pour partager ses renseignements... Si si) et aussi un problème de définition de la politique extérieure des Etats-Unis. Le 11 septembre 2001 ne s'est pas décidé le 10 septembre au soir autour d'une pizza dans une grotte en Afghanistan mais bien avant hélas (faudra que je cherche quand j'avais lu un article là dessus mais l'après guerre d'afghanistan ne m'etonnerait pas trop)... Bon revenons à nos moutons, euh, nos tours ! le 11 septembre aurait eu lieu ben rien ne prouve que l'administration démocrate n'aurait pas réagi de la même manière, faut pas oublier que l'Irak était bombardée quasiment tous les jours par l'administration Clinton ! Et puis avec l'opinion publique réclamant un coupable (il a été prouvé que l'Irak était déjà en ligne de mire de l'Etat américain, la seule erreur a été de vouloir en faire un etat terroriste détenant des Armes de Destruction Massive, la didacture irakienne aussi horrible soit elle était laïque et n'avait aucun lien avec un quelconque groupe terroriste) ben si c'était pas l'Irak ça aurait été qui ? (on peut pas flinguer l'Arabie Saoudite : pétrole, Pakistan : la Bombe, Corée du Nord : Bombe aussi... le choix des responsabilités aussi) que faire alors ? isoler diplomatiquement l'Arabie Saoudite , Peu probable et peu possible, attaquer militairement les autres, oups ! Traquer les diverses cellules de Al Quaida ? Possible avec une coopération internationale mais long, très long... Le plus probable aurait été une intervention mesurée en Irak (sans tambour ni trompettes) et une coopération internationale entre agences de renseignement pour répertorier et traquer les groupes terroristes... Une mesure intelligente aurait été de créer un fonds spécial à l'ONU pour aider pas mal de pays à se dévellopper mais bon ça me parait utopique, imaginons en plus un congrès républicain avec une maison blanche démocrate là on tombe dans l'immobilisme le plus complet, mouais plus j'y réfléchis et moins je vois la divergence, je suis même pas sur que l'on aurait echappé à la "dérive" sécuritaire...

Amicalement

je pense au contraire que le 11 septembre POUVAIT etre évité. bush n'a rien fait alors qu'il avait deja les elements de soupçon qui lui ont été présentés un peu moins d'un an avant. Probleme il etait dans son ranch au texas. ne jamais penser que ce n'est qu'un simple manque de coop entre agences. rien ne dit qu'ils n'auraient pas pu mieux faire leur travail. ou qu'un autre president, prenant moins de vacances que bush aurait reçu la nouelle avec plus de serieux;le 11 septembre n'a rien d'inevitable historiquement.
je pense aussi que al gore ou tant d'autres auraient été beaucoup moins délirants dans les delires religieux, croisades contre l'axe du mal et tout ce genre de barratin. gore n'est pas un mystique delirant, mais un politicien a la clinton